Википедия:Рецензирование/Буквица (вымышленный алфавит)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рецензирование статьи Буквица (криптолингвистика)[править код]

Изначально выставлял на ДС, но из-за объема попросили доработать до ХС. — Pereslavtsev (обс.) 16:28, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Я бы начал статью с указания не одного, а хотя бы двух или трёх названий, это сразу уменьшило бы неоднозначность термина (всё-таки у слова «буквица» много значений). — Bff (обс.) 12:22, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Совет актуален. Bff (обс.) 13:52, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вверху есть шаблон {{disambig}} или как-то по другом указать? Pereslavtsev (обс.) 12:54, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Я бы начал статью следующим образом:
          '''«Бу́квица»'''{{sfn|Мальцева|2019|с=646}}, или «древнеславянская буквица»{{sfn|Мальцева|2019|с=646}}{{efn|Встречаются также наименования «древнерусская буквица»{{sfn|Мальцева|2019|с=646}}, «древ'''н'''есловенская буквица»{{sfn|Ефимцева|2010}}{{sfn|Лебедева|2014|c=98}} и «древ'''л'''есловенская буквица»{{sfn|Молчанова|2023}}.}}, — [[историческая фальсификация]]... Bff (обс.) 15:15, 14 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Наряду с «Велесовой книгой» и «Славяно-арийскими ведами» она является одной из наиболее известных мистификаций славянского неоязычества. Поскольку здесь источника нет, а предложение воспринимается как сомнительное, то советую сделать после предложения {{Переход}} на тот раздел статьи, где для этого предложения есть источники. — Bff (обс.) 12:25, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • «Буквица» не встречается ни в одном письменном памятнике и впервые упоминается лишь в книгах эзотерика А. Ю. Хиневича. Письменный памятник — понятие туманное. Любой писатель свои книги наверняка тоже считает письменными памятниками. Так что лучше написать более понятно. — Bff (обс.) 12:27, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В раздел «История создания» было бы правильным добавить пару предложений про Хинкевича: образование, основные даты и т.п. — Bff (обс.) 12:29, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В «История создания» нет ничего о способах распространения информации Хиневичем: это были публикации либо что-то ещё? — Bff (обс.) 12:36, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Анализ подделки» нет ничего о том, кто именно занимался анализом. Можно прямым текстом указать, что анализу «буквицы» посвящены работы таких-то исследователей, привести их научные звания и ещё какие-то характеристики (например, если они работают в неком известном университете, то указать, что это старший научный сотрудник такой-то кафедры). Иначе создаётся впечатление, что это анонимные авторы Википедии делают «анализы». И далее по тексту можно использовать конструкции типа «по мнению Ивановой, …» — Bff (обс.) 12:41, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Читал в свое время большую часть источников, собранных теперь в этом разделе. Авторы анализа - исследователи, и они действительно, насколько помню, анализируют эту буквицу, поэтому, да, лучше добавить атрибуцию. К тому же, так солиднее будет. Nikolay Omonov (обс.) 11:45, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Есть тут одна проблема, которую мы с коллегой Asylum ignorantiæ уже обсуждали на CO статьи - дело в том, что специалисты разбирают в основном современный вариант буквицы, который чаще попадается в Интернете. Мне уже удалось отыскать оригинальный вариант из лекций Хиневича - он содержит ряд отличий от "интернетного": как в названиях, так и в начертаниях букв. Этот вариант никто из лингвистов еще не разбирал. Также есть другие варианты: например буквица Ошурковой из 54 символов, т.е. существует некая вариативность - надо бы отразить это статье. Pereslavtsev (обс.) 12:11, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нижеприведённая таблица с названиями букв и числовыми значениями взята из открытых источников в Интернете и опубликована в статье лингвиста Ольги Мальцевой. Открытые источники интернета — понятие туманное и в чём-то даже бессмысленное. Следует ориентироваться на ВП:Проверяемость и указывать в качестве источников только то, где читатель может проверить приведённую в статьи информацию. То есть Мальцеву указывать надо, а про открытые источники в Интернете упоминать не надо. — Bff (обс.) 12:46, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • А. Ю. Хиневич, В. А. Чудинов, Н. В. Левашов, О. М. Гусев, М. М. Безлюдова. Кто все эти люди? Как читатель их может идентифицировать только по фамилии и инициалам? Здесь требуется более развёрнутые сведения. — Bff (обс.) 12:51, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • В помощь ОА: сведения о первых трех можно взять из статей о них (по первым двум я писал). О. М. Гусев довольно "занятный" автор, о нем подробно пишет Шнирельман (Арийский миф, 2015) Nikolay Omonov (обс.) 11:54, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано Добавил информацию по этим персонажам. Примечательно, что практически всех их объединяет неоязыческий расизм/идеи национального превосходства. Nikolay Omonov (обс.) 08:23, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Приверженцем буквицы также являлся сатирик Михаил Задорнов. Задорнов — личность известная, поэтому шести слов, посвящённых ему, явно недостаточно. Тем более, что под словом «приверженец» могут пониматься совершенно разные вещи. — Bff (обс.) 12:53, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Добавил, что есть в АИ об отношении Задорнова к неоязыческим идеям и «древнеславянской письменности». У него сложно выделить что-то конкретное, там все в кучу. Он регулярно упоминал буквицу, но путал ее со всем, с чем можно. Nikolay Omonov (обс.) 08:41, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Авторов публикаций следует указывать в формате Фамилия И. О. (см. ВП:БИБГРАФ). — Bff (обс.) 12:57, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку у Вас сейчас немного не хватает знаков в статье для минимума, требуемого ВП:КХС (сейчас знаков 6700, а КХС-минимум составляет 8000; для ДС было превышение по общему объёму статьи, а не по знакам, а большой объём возник из большой таблицы, которая в подсчёте числа знаков не учитывается), то настоятельно Вам рекомендую посмотреть результат вот этого поискового запроса: [1]. Как из него видно, имеется ещё достаточно много неиспользованных научных статей по теме. — Bff (обс.) 13:07, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега, в приведенных статьях речь идет либо о каллиграфии либо о лекарственном растении. Все статьи из киберленинки, в которых хоть как-то упоминалась буквица я уже добавил в статью. Больше мне пока ничего найти не удалось. Pereslavtsev (обс.) 16:23, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • По мнению специалистов, … Лучше указывать прямым текстом: По мнению филолога Иванова, … — Bff (обс.) 13:10, 28 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Я уже, кажется, писал о переименовании раньше. Предлагаю назвать статью Буквица (фальсификация) или Буквица (неоязычество). Текущее название неоднозначно, любые алфавиты являются результатом либо длительной эволюции систем письма, либо созданы одним автором или некоторой группой. При этом категорию вымышленный алфавит никогда в источниках не встречал.
    Здесь речь не о том, что алфавит вымышлен (кириллица тоже, можно сказать, «вымышлена» христианскими книжниками, многие алфавиты малых народов «вымышлены» их авторами — но никто термин вымышленный не применяет), а о том, что вокруг этого искаженного и контаминированного (а не собственно вымышленного) алфавита выстроена псевдоисторическая фальсификация. Nikolay Omonov (обс.) 11:29, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • @Pereslavtsev, коллега, а почему Бочков вынесен за пределы научной литературы? Кандидат наук же. Nikolay Omonov (обс.) 05:58, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Бочков богослов, а не лингвист, а сама статья довольно ангажирована, поэтому я использовал информацию из нее очень осторожно. Лебедева и Неумоина тоже кандидаты наук, а их статьи опубликованы в рецензируемом журнале - при этом в статьях полно эзотерики, их тоже по хорошему надо вынести в "Прочее". Pereslavtsev (обс.) 07:32, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Анализ подделки — лучше Анализ алфавита или просто Анализ. Стиль все же дб нейтральным. Термины псевдонаука, псевдоистория, расизм и т. д. — не нарушают нейтральности, это сущностная характеристика предмета, но подделка или фальшивка — лучше обозначить как фальсификация (ср. писанную мной Велесова книга). Nikolay Omonov (обс.) 07:50, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • В версии для ДС раскраска таблицы была гораздо лучше - сейчас все цвета на один лад. Также непонятен смысл разбивки таблицы через style="border-top-style: solid;" - его нужно объяснить либо убрать. Заголовок таблицы "Древлесловенская буквица" вообще не встречается в тексте ранее (кроме примечания), так что не очевидно, что речь о предметет статьи. ~~‍~~ Jaguar K · 08:51, 18 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Аффелированный? - Schrike (обс.) 06:29, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Буквица_(вымышленный_алфавит)&oldid=137389029